Durante la Segunda Guerra Mundial, el estadístico Abraham Wald trabajaba en un grupo de investigación que analizaba los aviones que lograban regresar de sus misiones, marcando las zonas más impactadas por disparos. La lógica parecía simple: reforzar donde más daño se veía.
Pero Wald planteó algo contraintuitivo: no había que reforzar las zonas con daño visible, sino aquellas sin impactos. ¿Por qué? Porque los aviones que fueron dañados en esas otras zonas no regresaban. No estaban en la muestra. Su análisis reveló un error común: el sesgo del superviviente.
Esta lección no solo es poderosa en la estadística y la toma de decisiones: también debe aplicarse al evaluar construcciones tras eventos extremos como sismos, incendios o explosiones.
En una inspección post-evento, es común centrar todos los esfuerzos en las zonas visiblemente dañadas: muros agrietados, tabiques caídos, fisuras evidentes. Y claro, esas áreas deben ser atendidas con urgencia. Pero también es fundamental poner atención en las zonas que resistieron. Aquellos elementos estructurales que absorbieron los esfuerzos y permanecieron en pie, muchas veces sin ser evaluados en profundidad.
El edificio no colapsó gracias a ellas. Y si solo reparamos lo dañado y olvidamos reforzar lo que resistió, podemos estar preparando el terreno para que, en el próximo evento, aquello que antes fue fortaleza ahora se convierta en punto débil.
En construcción, ver la foto completa es entender que no basta con reparar. También hay que conservar, mantener y fortalecer aquello que resistió, porque puede haber llegado a su límite sin que sea evidente.
Por eso, en cada evaluación de daños, vale la pena hacerse dos preguntas clave:
-
¿Qué zonas resistieron pero no han sido analizadas a fondo?
-
¿Qué parte de la estructura necesita ser cuidada antes de que falle?
Porque en construcción, igual que en el análisis de datos, no basta con observar lo visible: lo que no se ve también importa.
No hay comentarios:
Publicar un comentario